Человек на Луне — был либо не был?..
Человек на Луне — был либо не был?..
Дмитрий СТАРОКАДОМСКИЙ
12 апреля 1961 г. русский астронавт Ю. Гагарин сделал 1-ый в истории населения земли полет в космос. Этому событию предшествовал пуск в Русском Союзе первого спутника Земли в 1957 г. Запад нуждался в ответной пропагандистской реакции. И вот, с очень приличным 8-летним перерывом, весь мир выяснит о посадке американских космонавтов на Луну. Прямо за первой посадкой последовали еще 5, но в один момент лунная программка в 1972 г. была свернута.
С самого начала, «лунная» кампания обросла обилием вопросов со стороны западной общественности, ставящими под колебание ее правдивость. В США даже возникает кинофильм с очевидным намеком на фальсификацию лунных высадок – «Козерог-1». СССР неразговорчиво признал факт посещения янки Луны – результаты экспертиз и переданных в Альянс научных материалов признаны положительными. В тогдашней русской прессе данная тема умалчивалась. С падением «железного занавеса» оказалось, что и в западной прессе тема лунных полетов освещалась очень жадно. Америкосы, умеющие даже из малого фуррора сделать пропагандистское шоу, сейчас робко молчали либо очень сдержанно вспоминали о собственных достижениях в деле покорения Луны. Почему? Ведь данный факт может быть козырной картой США в битве за техническое лидерство.
Вобщем, кажется странноватым уже то, что США смогли выполнить на техническом уровне сложную программку, тогда как отдельные узлы этой же программки они не были готовы выполнить. Например, в отличие от русских конкурентов, америкосы ни тогда, ни позднее не могли выполнить стыковку аппаратов в открытом космосе. Провал пробы НАСА запустить в 90-х годах станцию «Freedom» – аналога уже десятилетия курсирующего по орбите русского комплекса «Мир» – показал их неспособность совладать, даже много лет спустя, с еще более ординарными задачками, чем лунная посадка.
Обратимся сейчас к фактам. За 6 экспедиций космонавты пребывали на Луне в общей трудности 300 часов и взяли 382 пробы лунных пород. После того как эталоны лунного грунта были привезены и высланы в особое хранилище, значимая часть этих пород пропала. Официальная версия – они похищены. Потому безизбежно возникновение украденных проб грунта на аукционах и темных рынках, где и до настоящего времени бытуют только эталоны, привезенные русскими станциями «Луна» (за 3 экспедиции они доставили на Землю всего 0,33 кг лунного грунта). Эти эталоны до сего времени продаются по «бешеным» ценам на больших аукционах, к примеру, на аукционе «Сотби» – несколько тыщ баксов за миллиграмм. Цены на лунный грунт до сего времени не падают – привези америкосы реально полтонны лунных пород, их цена свалилась бы в 10-ки раз. Где же большая масса сверхдорогих, но с каждым годом рискующих свалиться в стоимости лунных материалов?
Все, что америкосы представили либо написали о лунных посадках, гласит о неосуществленных геологоразведочных работах – работах, которые непременно предваряют освоение новых даже «земных» территорий и которые на Луне-то должны были проводиться сначала. СССР с помощью неидеальной тогда беспилотной техники такую разведку провести не мог; но при таковой же слабости деятельность американских пилотируемых экспедиций очень таинственна.
Выпущенная к 10-летию закрытия программки книжка «Space Technology» («Космическая техника») содержит написанную Р. Льюисом главу «Человек на Луне». Где как не в этой книжке находить обобщенные и научно обработанные результаты посадки космонавтов? Но заместо инфы об этом пребывании человека на Луне, Льюис дает огромное количество общих фраз и смежную, уже известную информацию. Там же торжественно заявлено о 2-ух основных результатах. Процитируем: «Во-первых, установлено, что на Луне не найдено никаких форм жизни. Во-2-х, что Луна прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет кору, мантию и ядро, состоящее, из сульфида железа».
1-ый факт изложен еще в «Малой русской энциклопедии» 1931 г. издания, другими словами, известен он был и без полета космонавтов. С таким же фуррором можно «установить», что «Земля круглая», «Солнце яркое», а на орбите нет кислорода. А ах так южноамериканские космонавты обосновали, что ядро состоит из сульфида железа – загадка. Ибо ни русские, ни южноамериканские пробы лунного грунта серы не содержали вообщем. В итоге последующих исследовательских работ янки, осуществивших пуск беспилотных автоматических лунных станций типа «Prospector» и «Surveior», «открытия» 20-летней давности опровергнуты. Выяснилось, что никакого железа в ядре Луны нет (хотя в поверхностных породах оно всераспространено). Серы тоже нет, другими словами отысканный космонавтами сульфид железа отсутствует. Радиус ядра оказался не 738 км (в согласовании с проведенными космонавтами замерами), а 300…400 км – в 2 раза меньше.
Дальше: космонавты «при помощи бура извлекли эталоны лунных пород из глубочайших скважин. Опыт по измерению термических потоков был удачно проведен в районе хребта… ». Согласно энциклопедии «Космонавтика», вправду одной из главных целей было измерение термических потоков, но глубина этих скважин составляла 2,5…3 м. Все же, прямо до нынешнего денька температура Луны на глубине 1…3 м неведома – мы только знаем, что она постоянна; в научной литературе числа если и указываются, то в порядке гипотез. Бурению лунных скважин в американских, западноевропейских и русских научных источниках уделено огромное внимание. Но, невзирая на обширный рассказ о бурении, Льюис вообщем не приводит ни 1-го рисунка буровой установки: книжка изобилует красивыми подробными иллюстрациями всех устройств и приспособлений прямо до совка и молотка, а рисунка бурового станка и даже мельчайшего его описания – нет. Нет их и в энциклопедиях, фильмах, статьях.
Критикам неубедительных американских результатов часто возражают: данные засекречены, тем паче эти действия относятся к периоду «холодной войны». Этим можно разъяснить и отсутствие геологоразведочных данных, и оглашение заранее липовых данных. Кстати, на очевидных фальсификациях публикуемых НАСА фото не раз акцентировали внимание южноамериканские журналисты. Но, даже беря во внимание наличие в США, как минимум, 6-ти структур политического сыска (ЦРУ, ФБР, АНБ, милиция, налоговое бюро и военная разведка), навряд ли такие приспособления, как лунный бур, было надо бы засекречивать. Скорей всего, он был просто не сотворен, и конкретно в данном случае фальшь могла быть просто раскрыта.
Продолжим цитирование лунных откровений: «Анализ отысканного эталона стекла оранжевого цвета позволил представить, что вода могла существовать в виде льда под поверхностью, или в связанном виде в гидратированных минералах». Вправду, стеклообразное состояние всераспространено на поверхности Луны, о чем молвят и анализы русского лунного грунта. Но как по анализу стекла можно выявить наличие воды и гидратированных минералов? Как находить воду в стекле – ведь это не пористый диатомит, не кремнезем, не цеолит и даже не песок. Исходя из убеждений химии, молекулам воды нереально просочиться в бесформенную структуру стекла. В стекле нет воды. И стекло не есть гидратированный минерал – минералы характеризуются не бесформенной, а кристаллической структурой. Судить по стеклу о воде в минералах – приблизительно то же, что ассоциировать твердость стали и свинца по их железному блеску.
Дальше в книжке – общеизвестные рассуждения об истории формирования Луны и, в конце концов, заключение о прекращении пилотируемых лунных программ. Затратив млрд баксов, США пошли этим же методом, что и СССР – более информативным, но более экономным. Вышло так: сколько знали о Луне до полетов янки, столько знали и после их. Фактически ни один вывод не доказан ни цифрами, ни точными фактами – только ссылки на «некоторых исследователей» и на ранее известные приближенные заключения. А главное: ни один из представленных выводов не обосновывает присутствия космонавтов на Луне.
А вот эпизод из книжки «Скульпторы лика земного» (М., Идея, 1977): «Представляет энтузиазм случай, происшедший на посадочном модуле корабля «Apollo-15». В разгерметизированной кабине на пол вылилось более двухсотен л. воды. По советы с Земли космонавты вычерпали воду пакетами из-под еды. Умопомрачительно, но в полнейшем вакууме и галлактическом холоде вода не улетучилась и даже не промерзла!»
Видите ли, довольно легкого тенденциозного взора на подаваемую янки информацию, как остается только удивляться. Лицезрели ли Вы водянистую воду зимой в 20-градусный мороз? Уже при –5°C брызги воды леденеют в воздухе. А о какой водянистой воде гласить в 200-градусный галлактический мороз? В энциклопедии «Космонавтика» (М., Русская Энциклопедия, 1985, 530 с.), говорится: «Анализ глубины отпечатков следов астронавтов и «Лунохода-1» установил большое отличие несущей возможности грунта для различных участков. Так, глубина следов астронавтов поблизости верхушки насыпного вала… кратера… составляет около 15…20 см, а на расстоянии 4…5 м на ровненьком участке – около 1 см. Следы верно передают набросок прессующей детали».
Составители радиво «запихнули» эти данные янки в внушительную энциклопедию. Напрасно: отпечатки следов подошв космонавтов с трудом выдерживают простую критику. Во-1-х, согласно бессчетным фотографиям следов от наших «Луноходов», грунт на Луне рассыпчатый – и хоть какой след осыпается под углом 45°. Но у космонавтов он точный, как будто они прошлись по влажному песку. Но даже оставив без внимания и эту деталь, оказывается мистическим бросить таковой глубочайший след при весе оснащенных космонавтов, составляющем для Луны всего-то около 16…25 кг (земной вес малыша либо пудовой гири); при всем этом давление протекторов на грунт было наименее 0,1 кгс/см2. При таком давлении, лунный грунт был должен проседать менее чем на 5 мм, но уж никак не на 15…20 см. Правда, понятно также, что за 31 месяц на Луне не поменялся набросок «вафельной» поверхности отпечатка, оставленного американской автоматической станцией. Но это аппарат еще тяжелее космонавта, а глубина и степень четкости следа не указаны. Понятно, что в итоге неизменного контакта с метеорами, поверхность Луны покрыта слоем раздробленного вещества, потом спекающегося в цельную губчатую массу – риголит. Следов на таком грунте космонавт со своим весом не оставит даже на Земле. Но на американских фото – глубочайшие следы и никакого спекшегося грунта.
Основным подтверждением присутствия космонавтов на Луне могли бы быть фотои киноматериалы. Но при внимательном рассмотрении они не выдерживают критики. Судите сами. Кинофильм «Для всего человечества» (режиссер Элл Рейнерт), выпущенный в 1989 г. к 20-летию первой посадки на Луну, вызывает массу вопросов. Вот что пишет о нем Ю. Мухин в русском научно-общественном издании («Дуэль», №1, 2000): «Фильм идет 75 минут. Приблизительно через полчаса Вы непременно начнете браниться: когда же, в конце концов, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и пребывание там космонавтов (300 часов, а за 6 высадок – выше 13 суток!) занимает в целом всего 25 минут. А что все-таки демонстрируют 1-ые 50 минут? Да все что угодно! Как космонавты одеваются, как их осматривают, как едят, бреются, как дремлют, опять бреются, опять дремлют, как внемлют музыку, какая это музыка, что за музыканты, когда ее записывали. Чтоб зрители не очень скучали, устраивается маленькая катастрофа с утечкой водянистого кислорода, которую искрометно ликвидируют методом заклеивания скотчем. В кинофильме назойливо маячит центр управления полетом. Так как демонстрировать нечего, бедный режиссер из шкуры лез, чтобы варьировать картину: как в ЦУПе переживают, как зевают, как пьют кофе. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул 9 минут кинофильма. Делая эту подделку, америкосы проявили, что для массивного агитационного кинофильма о Луне у их чертовски не хватает материала.
Америкосы не могли посадиться на Луне в силу того, что у их не было опыта стыковки галлактических аппаратов. Вправду, космонавты должны были отстыковать основной блок «Apollo», развернуть его на 180° и опять пристыковаться. Итак вот, об этой сложнейшей операции в кинофильме не сказано ни слова! А ведь это не сцена бритья, это мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни в какой лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не врубались. Если я прав и америкосы сбрасывали на Луну кабины без космонавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три космонавта и демонстрировать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцен не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости».
Далее Мухин пишет, что «при посадке ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под мотора лунной платформы. Но при старте с Луны последующего «Apollo» от струи мотора… еще наименьшей тяги полетели ввысь с большой скоростью огромные камешки. Сказать нечего – кино!» Неописуемо, да и в фото, и в кинофильме в кадр попадают осветительные прожекторы. Это не блики, как говорят оппоненты, – в отличие от бликов свет прожекторов остается недвижным при поворотах камеры. К примеру, на одной из фото два камня освещены слева, а луномобиль, космонавт и очередной камень – справа. Такового эффекта нереально достигнуть, если источником света является Солнце, а не прожекторы. Козырной картой критиков, и очевидно битой для создателей «лунного имиджа», стала история с южноамериканским флагом, водруженным над лунной гладью.
И в обозначенном кинофильме, и в других документальных съемках очевидно видно колебание флага и ленточки на ветру – в одну сторону, без намека на какие-либо упругие колебания. Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и кинофильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; но это не воспрепядствовало режиссерам «смастерить» выход в космос через непонятно откуда взявшийся лючок. Более того, в кинофильме у корабля очевидно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это осознавать? Как понятно, большая часть документальных кадров лишена театрального блеска, смотрится буднично: космонавты прыгают, балуются, шутят и напевают песенки, играют в гольф, как будто они в павильоне либо на пляже, а не в смертельно небезопасном прохладном безвоздушном пространстве.
Если учитывать, какой риск составляет действительное пребывание на Луне (только америкосы заявили о 8 катастрофах за 7 полетов; какой-то из них – «Apollo-13» – так и не высадился вследствие неожиданных осложнений), поведение космонавтов с их баловством и падениями очевидно гласит или о их лишней беспечности, или это не Луна. Легкие расчеты с учетом величины свободного падения Земли (9,8 м/с2) и Луны (1,6 м/с2), также формулы для времени возврата подброшенного ввысь тела на поверхность, проявили, что скорость шагов космонавта должна быть чуток меньше, чем на Земле, зато высота подъема ноги при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, а ширина шага – в 4 раза обширнее. В кинофильме космонавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина шагов существенно меньше, чем на Земле. Создается воспоминание, что это обыденные «земные» съемки, при которых на космонавтах все таки были скафандр и рюкзак, и им было тяжело. При проигрывании съемок в замедленном темпе эту тяжесть нельзя скрыть: космонавты очень тяжело «гупают» ногами при беге, из-под ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги.
На фото, приведенном в австрийском журнальчике «Format», поражает мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый гр веса – дороже золота (направьте внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса русских «Луноходов» – тонкие лапки и обод на спицах). К чему луномобилю значимого размера крылья над большими колесами? К чему мощная конструкция: мощнейший швеллер на раме, толстые трубы. Будь эта громада для Луны – она смотрелась бы совершенно по другому и походила бы больше на четырехколесный велик с тонкими трубчатыми конструкциями. Но реальную лунную конструкцию нельзя использовать на Земле – она разрушится под действием земного веса, и режиссерам «высадок» пришлось наслаждаться земными конструкциями.
Сторонники теории пребывания американских космонавтов на Луне все эти факты разъясняют своими резонами, которые коротко можно сконструировать так:
переданные янки эталоны лунного грунта очевидно инопланетного происхождения, (навряд ли это суровый резон – эталоны были бы взяты и автоматической станцией);
колебания флага на ветру объясняются колебаниями упругой системы флаг-флагшток (это опровергается во время просмотра кинокадров, где колебания очевидно от ветра и очевидно не упругие);
космонавты установили на Луне уголковые отражатели (вправду, задачка непростая, но нельзя исключить выполнение этой операции автоматической станцией);
различные, как от прожекторов, положения теней от камешков объясняются рельефом поверхности (такового не может быть, так как законы оптики однообразные и для Земли, и для Луны);
засекреченность всех приобретенных данных, либо утрата реальных фото и съемок с следующей фальсификацией (звучит неубедительно: даже при строжайшей засекреченности в США «пропадает» лунный грунт, а процент брака в результатах, выдаваемых за настоящие, высок).
Что все-таки было по сути? Может быть америкосы, осознав техно невозможность посадки космонавтов на Луну, вправду провели серию полетов на окололунную орбиту, спустив на этот спутник Земли беспилотные аппараты. В таком случае расчет был на то, что с течением времени галлактическая техника достигнет такового уровня, что посадку на Луне все таки можно будет совершить. В случае фуррора, липовые съемки здесь же могли быть изменены реальными; но фуррора не последовало. Так, временная фальсификация стала неизменной, хотя это не должно мешать почитать космонавтов только за их полеты к Луне.