Тандем - 2, шлакоблочные станки, бетоносмесители


Производство оборудования и технологии
Рубрики

Чёрные дыры вчера, сейчас, завтра

Чёрные дыры вчера, сейчас, завтра

В текущее время соперничают две обратные теории происхождения и развития небесных тел и систем: «От диффузного к плотному» и «От плотного к разрежённому». Обе они мучаются 2-мя общими недочетами. Во-1-х, в любом случае остаётся без ответа вопрос о происхождении исходного газопылевого облака с кинетическим моментом в одной догадке и исходного плотного вращающегося тела — в другой. Во-2-х, разъяснение происхождения дисковых структур — менее, чем уговаривание читателя поверить на слово:

1. Изначальное скопление обязано иметь кинетический момент. Так как скопление — не твёрдое тело и не сплошная среда, в какой может появиться турбулентность, этот момент придётся создавать «вручную» для каждой отдельной частички из бессчетного их количества. Не видно, кому можно поручить эту работу. Похожая неувязка появляется в «теории блинов».

Скорость сжатия отдельной области облака совсем независящих частиц в каком-либо направлении не возможно окажется «случайно малость больше», чем в 2-ух других.

2. Согласно законам Кеплера, чем далее размещена орбита вращающейся вокруг центра тяготения частички, тем меньше её линейная скорость в орбите. Потому в процессе гравитационного слипания частиц образующиеся галлактические тела обязаны иметь кинетический момент, обратный качению по орбите, что не соответствует реальности.

3. Чтоб изначальное скопление под действием гравитации стягивалось в диск, дисперсные частички его должны крутиться не вокруг центра центра тяжести системы, а вокруг оси.

Но ось, имеющая вещественную базу лишь на бумаге, не может быть источником тяготения. Мысль эволюции Вселенной от «Большого взрыва», напротив, вытеснила по праву сильного (в смысле мат. аппарата) прежнюю идею стационарного однородного и нескончаемого мира. Можно повторить «трудности» старенькой идеи:

1. «Парадокс Ольберса: всё небо должно светиться броским светом, схожим солнечному». — Но ведь «реликтовое» излучение — это и есть сияние, только не в том диапазоне, к какому адаптирован наш глаз. Если б оно вправду было реликтовым, от «Б.в.», с импульсом, направленным от него, да ещё с нулевой массой покоя и соответственной скоростью, оно покинуло бы Вселенную «в первых рядах». С другой стороны, если звёзды в конце собственной жизни меркнут, то небо, напротив, должно стать практически чёрным.

2. «Тепловая смерть». — Создатель статьи с помощью догадки флуктуаци (см. выше) пробует «реанимировать» старенькую идею.

3. «Для хоть какого тела гравитационная энергия его взаимодействия со всеми массами в нескончаемой Вселенной будет нескончаемой. Сила же взаимодействия со всеми массами Вселенной — неопределённой». — Но если даже воспользоваться «резинками» Пуанкаре, в нескончаемой Вселенной величина энергии и количество «резинок» должны должны быть конечными? Утверждая некорректность выводов Милна и Маккри (см. выше), создатель осмеливается высказать последующую точку зрения: тяготение может иметь место исключительно в узком сферическом слое на окраине Вселенной (но окраины у неё нет по определению) и в местах сгустков и дыр. Исключительно в этом заключается нестационарность.

На 1-ый взор может показаться, что в однородном рассредотачивании тяготеющих масс находится некоторая гравитационная «напряжёнка». Стоит только немного толкнуть самую малую частичку, и однородность необратимо нарушится. По сути это совсем не так. В однородном рассредотачивании масс совсем нет и не может быть никаких сил, никаких «резинок», никаких искривлений. Считать ли массы источником тяготения, либо частичным экраном для изотропного потока (авторская модель просто более выпукло даёт ощутить это). Подтолкнув частичку мы не нарушаем баланс сил, мы

В К Л Ю Ч А Е М гравитацию!

Представим для себя начальное однородное и нескончаемое рассредотачивание вещественных точек. Если сразу толкнуть (вывести из равновесия) каждую вторую точку этого рассредотачивания, произойдёт единичный акт гравитационного «слипания», который завершится удвоением массы каждой частички и уменьшением их количества вдвое. Образовалось новое однородное и нескончаемое рассредотачивание вещественных точек. Практически, произошёл «квант действия». (Половина «резинок» порвалась). Система опять оказалась в равновесии, но поднялась на один подуровень. Но в то же время произошёл и «квант поглощеня энергии» новейшей частичкой за счёт уменьшения плотности энергии системы.

При повторении наружного «подталкивания» процесс однократно повторится. (Ещё половина порвётся). Выходит, что чем выше подуровень структурирования, тем энергонасыщеннее становится любая частичка системы, и в то же время беднее плотностью энергии сама система. И если при следующем «подталкивании» произойдёт взрывообразный переход в начальное (см. выше) состояние либо в какое-либо промежуточное, либо на подуровень ниже («квант излучения»), означает, достигнут порог радиоактивности (взрыв «сверхновой», к примеру). В природе, думается, процесс «подталкивания», «слипания» и взрывов умеренно распределён в пространстве и времени для каждого уровня, потому можно гласить о повсевременно «кипящем вакууме» либо повсевременно осциллирующей Вселенной, согласно предложенной догадке энергетической «подкачки» («подталкивания») сокрытой массой взамен «резинок».

При желании можно обсчитать отрезок времени в «Б.в.» меж выключением квантовых эффектов, а, означает, включением теории относительности Эйнштейна, и достижением родившейся Вселенной шварцшильдовского радиуса. Каковы тут будут силы гравитационного взаимодействия разлетающихся частиц? Не запамятовать эйнштейновскую зависимость расстояний и массы частиц от скорости. Но даже если ошибиться на несколько 10-ов порядков и выпустить Вселенную за границы «чёрной дыры», нужно держать в голове, что при схожих исходных скоростях «родительских» частиц наш мир должен представлять собой средних размеров тончайшую звёздную скорлупу (как у старых), при различных исходных скоростях (но откуда у сингулярности различные скорости?) на месте прежнего взрыва в согласии с законом тяготения должна образоваться вроде бы не последующая дыра, а плотность вещества с удалением от центра должна уменьшаться. Если «Большой взрыв» произошёл в одной точке, можно начинать поиски «Родительской дыры», но если он произошёл всюду, в каждой точке места, этих дыр должно быть не меньше, чем монополей Дирака, именитых «палок с одним концом».

Разумеется, первым выдумал термин «силовое поле» Майкл Фарадей. Посыпая продольную плоскость магнита стальными опилками он подразумевал, что они нанизываются на реальные, но невидимые полосы. И, хотя полосы, любая в отдельности, не имеют никакого смысла, так как магнетизм не имеет нитевидной структуры, эта модель сохранилась. Отличительная черта такового метода рисования в том, что мощность ориентирующей возможности контура с током (магнита) определяется плотностью этих линий, пронизывающих единичный контур (но не точечный) в различных областях места. При таком методе рисования «силовые» (поточнее, ориентирующие, либо парасиловые) полосы оказываются замкнутыми, что будто бы воспрещает существование монополей. Но можно придумать и другой метод рисования: мощность силовой полосы обзначать её шириной в каждой точке места. Тогда, во-1-х, можно применить понятие точечного пробного контура с током (по аналогии с вещественной точкой), и во-2-х, разложить тороидальное векторное поле на две составляющие.

Одна из их представляет собой проходящие через центр контура с током, магнитная ось которого ориентирована, положим, ввысь, круговые лучи шириной, определяемой телесным углом, под которым виден этот контур. Они приходят из бесконечности, где их толщина равна нулю, и уходят в бесконечность с теми же параметрами. Собственного рода «ёжик», в экваториальной плоскости которого лучи имеют нулевую толщину. 2-ая составляющая — сферические полуокружности, начинающиеся с нулевой толщины на верхней полуоси, имеющие самую большую толщину на экваторе, и заканчивающиеся нулевой шириной на нижней полуоси. Их толщина определяется разностью парасилового воздействия от близкого и далекого участков тока в контуре. Смотря на обе рисунки нет оснований гласить о замкнутости линий. На первой они приходят из бесконечности и туда же уходят.

На 2-ой они преобразуются в нуль на оси и меняют своё направление. Но это событие не подразумевает существования монополей. И даже не настаивает на том, что магнитная мощность повдоль оси контура с током спадает назад пропорционально 2-ой степени расстояния, а поперёк — первой и что неразрешимые никакими устройствами отдалёкие точки звёзд не могут обнаруживать для нас электродинамических черт (только корпускулярные). Вспомним картину магнитного поля Земли, искажённого солнечным ветром. Можно ли опровергать, что сферический фронт заряженных частиц (если без пятен) не создаст на оси собственного движения магнитного поля, а ионизированный газ вообщем на это не способен (нет различия в скоростях отрицательных и положительных зарядов)? Можно ли согласиться, что на теневой стороне округи Земли в линиях магнитного поля есть точки перегиба, а в неких моделях вектор поля (в связи с её вращением) не лежит в плоскости, проходящей через её магнитную ось? Природа вообщем не должна иметь никаких законов, никаких базовых констант.

Законы сохранения — это совершенно не законы Природы, а законы беспристрастной логики, теоремы зания. Природа же, зависимо от данных характеристик, выбирает определённый метод самореализации, подчиняясь этим законам и непременно вмещая их в себя. К примеру, «закон глобального тяготения» — это не закон, а только предположение об обратноквадратичной зависимости силы от расстояний и прямой зависимости от масс. О.Т.О. Эйнштейна — предположение о геометрической природе тяготения (авторское предположение о затенении и высокоскоростном спектре взаимодействия приведены выше) и т.д.. Таким макаром, проверка и отбор конструктивных догадок — это и есть улучшение инструмента зания мира. Имеющийся же инструментарий — математически отшлифован, но функционально ничтожен. С другой стороны, парадигмы, отвергающие причинность, обязательность законов сохранения, имеют деструктивный нрав и преследуют другие цели.

Миша Самсонов, Москва, 2000.

Оставить комментарий